资本主义：一个爱情故事

 最近看了这部电影，想了一些东西。
这部电影给我带来的，不止是对美国当前严峻形势的认识，更是一种对资本主义产生的思考和对其未来的探索，资本主义，不仅是一个美丽爱情故事，而更像一个一个引人深思的，能左右人类未来的神话故事。其实可以看出，导演其实并不反对资本主义。我也是。
提起资本主义，就有一个绕不开的人——马克思•韦伯。
马克思•韦伯在其著作《新教伦理与资本主义精神》中认为认为资本主义精神是盎格撒克逊新教文化的一个天然的继承者和重要成果，把重商理论自然而然的加入新教徒的信仰中，他甚至创造出一个词——天职（calling）——来描述经商对新教徒的重要性，他提倡的资本主义是一种有理性的，神圣的道德制度，一种能给世界带来美好未来的先进生产制度。且不说韦伯理论里的长处与不足，单从影响上来看，韦伯的理论无疑对资本主义的合法性和先进性做了一次充分的理论证明，成为近现代资本主义存在与发展的重要基础，对当代也有着极其深远的影响，美国尤为如此。
总所周知，当“五月花”在北美大陆上第一次撒下种子时，美国，就注定是一个不折不扣的新教国家。美国宣扬的所谓的“普世价值”和自由民主无疑是2000年前耶路撒冷那位圣人观点的延续和过度“补充”。尽管自诩为进步国家和民主天堂，但美国却不断被各种社会问题所困扰。贫富差距深深地刺痛着这个美利坚巨人的神经，为何这个贯彻着“神圣而科学”的资本主义的人间天堂也会如此的困扰呢？另一个马克思或许告诉了我们答案。
马克思在《资本论》中精辟而又全面的对资本主义进行了深度解剖，从理论上否定了其存在的合法性，认为“资本主义的每个毛孔都是带着血和肮脏的东西”，“有100%的利润，它就敢践踏一切人间法律；有200%的利润，它就敢冒任何罪行，甚至绞首的危险”并预言资本主义最终必将被社会主义所取代。马克思的伟大之处，在于他超越时代的眼光和科学严谨的方法论，《资本论》的最重要的价值，也是教会了我们一种更深层次的方法。首先，马克思的历史唯物主义把世界看做是一个动态的发展过程，认为资本主义不会是世界发展的最终形态，这就是为什么他能看到资本主义的黑暗并能大胆的把它们指出来。而西方主流经济学和哲学家却把世界看着是一个静止的过程，他们不否认运动，但他们认为资本主义已经是运动的终点了，他们所做的，是在资本主义这种制度的前提下的研究，这就带来了无可避免的局限性。他们把经济学当做了为现实辩护的工具，从为大萧条而采取政府干预提供理论基础的 “凯恩斯主义”，到今年来为80 90年代为私有化，自由化辩护的“新古典经济学派”无一不是如此，而被他们称为“伪科学”的马克思主义政治经济学却能以长期的经济学发展为条件，很好的解释各个环节，并能做出准确的预言和科学的分析，其中孰优孰劣，个人心中自知。
 马克思对资本主义的预言，自有时间来验证，但资本主义逐渐衰退并逐渐失去了活力早已是一个不争的事实，社会问题的频发便是一个标志。
 其实，不仅是美国的资本主义出现了问题，有些西化痕迹明显的强大的社会主义国家也无法独善其身，贫富差距，注定是国家走向繁荣的一块不得不搬的石头。
子曰：“不患贫而患不均”，纵观中国历史，每一个王朝崩溃的前夕，都有土地大量集中，百姓无粮无地，生活困苦，产生“朱门酒肉臭，路有冻死骨”，这也解释了为什么农民是反封建王朝的主力军，而当今有些强大的社会主义国家正有这种趋势，该国的基尼系数以超过0.5，这已是逼近社会动乱的边缘，自由化，私有化的运动曾经给这个国家带来过30年的辉煌，但这条辉煌的道路的前面到底是万丈悬崖还是金光大道，现在已日趋明显。当资本主义的美国在其神圣的制度下步履蹒跚得挣扎着时，我们们是应当邯郸学步，还是应该对前人的宝贵财富进行提炼和总结，找出自己的走路方式，这应当是每个有责任有担当的人应追求的。
极右们~~ 喷我吧~~ 其实我真是个中间派，有点偏左

奥巴马貌似不是社会主义者，他硬是给共和党敌对阵营逼成了，老是非此即彼选边站，一如冷战时期政府对待卡斯特罗这老地主一样，关于那笔政府救济金的发放，面对政府干预市场是社会主义行为的质疑时,有当值政府官员比喻巧妙：”如果一座房子失火，有孩子深陷呼喊，你在救人之前是否还要考虑自身的绑架嫌疑。”搞得脱口秀主持人当时语塞，现在答案是：“那火是假的，是与银行资本家勾结的执政者干的,就像伊拉克战事一样，政府喜欢因势利导，夸大事实捕风捉影，维护自身与资本利益。
幸亏那钱没像国会议员提议的那样发放给劳苦大众，否则奥巴马就一步到位成共产者了，毕竟事实是资金还是流向了资本，上层建筑要倒塌那就叫革命而非金融政变了。
美国梦的铸造旨在同一世界统一梦想，然而如今的美国早已不是冒险家们那片尚待开发的热土，它被资本意志所顶礼膜拜的贪婪开发殆尽，“富不过三代”，刚做做次贷二元方程就刨出底了。
此时美国人民才发现自己与资本拥有者还是有区别的，而且区别不小，贫富两极到没有中间值，真正资产阶级的世界要大过普罗大众，自己不过是替银行打工的有产者，并不是银行的有产者，前者是被压榨的对象而非格格林斯潘所谓的压榨者，世界不能全是有产者，必定有人要破产，而运用资产谁是银行家的对手，所以打工的有产者变成了街友，街友们一时无法适应自己的社会新身份，说：“到处是闲置丢弃的街道楼房，这等萧条还是美国吗？”于是突然发现自己的先辈们以难民的身份漂洋过海到底不是为了繁衍新型难民的，有1%的难民做的比我好，于是对这1%的好学生难民产生对立情绪，有了对立面就会产生阶级斗争，美国人大梦初醒，发现这世界还有另一种社会结构自己没见过，听说很坏，但先拿来救救难民的急也好。
PS:摩尔总是以已出发身体力行的站在一个普通美国民众的角度拍个人感触，而不是什么公共知识分子或评论员的高度，这是他成功的很大原因。

Michael Moore对于美国，大概相当于台湾的李敖。欣赏的他们的原因也是一样，言论虽然极端，但是背后总是有一大堆数据和文件来佐证。何况现在的社会，太缺少这样的声音了。我猜导演也不把自己当成一个纯粹的电影工作者。而同样的，我们几乎不能用一般的标准来衡量这部电影。

作为一个金融工作者，我目击了两年半来市场神奇的变化。世界末日曾经来过。我们可以如此健忘，难怪历史一直重复。又或者你无知到都不曾感觉到世界末日来过。就好像开始工作之前我也对LTCM一无所知，对房地产市场毫无兴趣。如果你像我曾经那样无知，请看这部电影，你会知道一些你应该知道的事情。比方说雷曼兄弟的倒闭来自于同为犹太人投行的劲敌高盛在华尔街的散播谣言。比方说AIG被美国政府解救高盛丝毫没受金融危机影响反而比从前盈利更高的主要原因是高盛与美国政府高层的密切关系。就好像LTCM事件一样，为华尔街买单的是老老实实的交税人。

百分之一的人控制百分之九十五以上的财富，这就是资本主义，没有道德可言。从个人的角度，我们总是可以尽量保证自己不是最严重的受害者，但是总是有人会受到伤害。而制约伤害的方法真的是民主吗？

给了5颗星，是因为它的时代性，值得每个人去关注。

我不能完全同意其中的观点，但是我却完全彻底的喜欢这样的说话方式。
不过我也有些悲哀，因为在中国承认自己是一个彻底的信仰共产主义的共产党人（不是说你一定中国共产党员，而是说你完全相信并且追随《共产党宣言》的人），会被人觉得可笑。这是一层悲哀。
另外还有一层悲哀。那些所谓的资本主义的追随者，也无法真正的解决资本主义的问题。
最终的悲哀是在于，当你真正的去思考人类社会未来的美好前景的时候，你会发现你是孤单的。

纪录片必须客观么？这是谁定的规矩？纪录片只是一种没有剧本的电影题材。只是发生了什么，我把它讲出来，不是我让大家来演的，就这么简单。没有剧本跟客观有什么必然联系么。首先，只要拍电影，就没有客观。这电影，只要是人拍的，只要是摄影师扛着机器摄的，就不叫客观，机器就有取舍，机器只拍框进去的。框外头的广大世界机器就给抛弃了。这叫客观么？拍完了还得剪辑，剪辑就更是anti客观了。你想要客观，用你自己眼睛去看，别听任何人的教唆鼓动。只要是人的立场，就不客观啊，这肯定的啊。我不知道那些说michael moore纪录片不客观的人觉得什么样的纪录片才是客观的，觉得哪部纪录片是客观的。没有解说就客观了？没有配乐就客观了？摇摇晃晃就客观了？长镜头五分钟不完就客观了？？拍片子就是因为有话要说，不吐不快。选择一种表达方式而已。凭什么因为是纪录片就得背上客观的包袱？？

其次，大千世界，尤其艺术领域，就没有客观。我不知道客观在艺术的领域有什么意义？？飞行员救生员是需要客观判断，你得分清楚到底什么情况再行动啊，都是人命关天的事。科学需要客观判断，这实验做完了，对象没反应，你非记录一个有反应，这跟韩国著名基因科学家的行为有何区别。艺术你要什么客观我就不懂了。纪录片首先是电影，电影就是艺术，连本雅明废了半天劲都承认电影是艺术。那艺术说到底，不论是荷马史诗还是达芬奇毕加索，跟客观有什么关系。是，达芬奇是系统研究过人的肌肉和运动，再画的人体，但是，画蒙娜丽莎也得是建立在客观基础上的主观创作啊。纪录片，凭什么就非被要求要客观？别说拍动物自然界的就是客观啊，我求求你们了。

飞行员还要打两份工，7秒半就有人的房子被银行收走再卖给别人，美国国会就是高盛的董事会，宝洁沃尔玛给员工买寿险，自己填受益人，就为了等员工死，自己捞一票。这就是美国的现状。金融专家发明各种金融衍生品的名目，最后陷在自己堆的烂泥坑里。美国国会就得拿纳税人的钱去救他们。我就不明白了，难道资本主义的核心理念不是优胜劣汰自生自灭么？这些高盛们能不能遵守一下游戏规则？再说现在，他们说的是真是假也是一回事了。你要真快死了，还能拿钱消费么。如果是一个饿得快死的人，你给了他钱，他会拿着去买豪华飞机么？他们真的有那么惨么？郎咸平说全球变暖和哥本哈根大会多半都是美国导演好的制中国的戏，那金融危机怎么就不能带点表演成分呢？

美国人打死也不愿意姓社，别看他们说的这么热闹，让他们去朝鲜住一住，估计爬也要爬回美国了。现阶段人类社会能实现的社，显然不是可以代替资本主义的制度。但是，马克思理想中的社，是可以的。人家说的是，在物质极大丰富情况下的社。谁能想到人类的医疗发展得这样快，婴儿死亡率降到这样低？虽然不能治的病还是那么多，但是已经发明出如此多过去所谓的不治之症的疫苗?谁能想到资本主义可以发展到让员工都买股票？让你造反就是反自己？ 谁能想到广告和科技发展到如此亲密的联姻，利用人类的贪婪到如此地步？科技救了资本主义，物质看来永远也不会有极大丰富的一天了。再丰富，也不是最新潮时髦的。Ipad过几年就会被取代，马克思怎么能想到资本主义给自己开辟了这样宽广的新路？住大别墅开奔驰有什么不好？ 我们一代代的青年被培养出来，首先是打破头去高考，然后是打破头进最好的系（将来挣钱最多的系）。他们翻了翻报纸，发现所有的都说，高收入行业永远有金融。于是他们纷纷来到了金融系，我认识的一个同学甚至才大二就发短信问他们老师说：老师，基金经理一年能挣200万么？我真想跟他说，能，太能了。只要替有钱人搞老鼠仓，只要把穷人的钱全都搜刮了，那太容易了。试问哪个学金融的不想进摩根高盛？试问哪个学金融的不想开发出更多的金融衍生品？他们一天天头破血流地学，考能杀死十万个脑细胞的证，最后他们进了中环的写字楼，他们进了华尔街，住上了大别墅，开上了奔驰，觉得自己的一生真是幸福充实。电影里的那专家还那唏嘘，说这么聪明的脑子用在正路上，将是多么大的创造力？但是金融系的同学们不是这么想的。他们看不出自己和那些被赶出家门，住在卡车里的人有什么联系。他们前赴后继地做资本主义体系的螺丝钉。

我不明白为什么总有人能说出这样的话：“ 那些被赶出家门的人真是可怜之人必有可恨之处，谁让他们用房子抵押去买车？”或者“我真不觉得那些因为股市崩盘，就把自己养老金炒没了的老头老太太可怜”。换言之就是，谁让你们非买的？谁让你们非要入市的？我又没求着你入市！！我们一直明说了，入市有风险啊！

我靠，难道把老百姓卷入金融体系不是高盛们盼望的么？难道拉动美国gdp的不是老百姓的消费么？难道中国老百姓都去炒股不是大多数高层喜闻乐见的么？如果没有散户，庄家抄谁去啊？庄家抄庄家么？？你怎么能先是利用了人性的共同点——贪婪，自己牟利了，然后又反过来取笑这种贪婪呢？？怎么理全让你们占了！我把房子抵押了买车怎么了？以我当时的工作，我就觉得我能还上贷款。谁知道后来公司把我裁了（让剩下的人干两倍的活），又找不到别的工作，或者我出了个事故，残疾了，就还不上贷款了。谁知道啊？？ 这时有人说了，这就是你们提前消费遭的报应。你看中国人过去老讲未雨绸缪，就不会出这事。可是提前消费还不是高盛们忽悠的么？我们中国老百姓一被忽悠，这不也都纷纷提前消费么。老百姓太好忽悠了，还有比老百姓更好忽悠的么？？

罗斯福死了，他的理想被日本和德国实现了，或者正在实现中。人家那中产阶级居然能说上话，人家那中产阶级就没被银行扫地出门。如果姓社就意味着集权，如果姓资就意味着更庞大的官商勾结和剥削穷人，那为什么在日本和德国那就不这样呢？我已经不想再反观中国了，再反观只能自己去哭死了，还是去那飞行员网站上看看怎么救济飞行员吧，好让我别再赶上俩飞行员抱怨挣的少，一走神，让我跌死在美国回中国的路上。