斯坦福监狱实验

这场实验 这部电影（根本）无关人本性

[美]菲利普·津巴多
出版社: 生活·读书·新知三联书店
副标题: 好人是如何变成恶魔的
原作名: The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil
第1章　邪恶心理学：情境中的性格转换

“情境“”情境“”情境“


1 这场实验是由当时美国海军提供财务支持，实验初衷是*研究监狱中的囚犯的行为*，以及监狱中不同力量之间的对抗（force against force），比如狱监与囚犯。试验之后的发表，其标题切中要害：Interpersonal dynamics in a simulated prison。这研究的是监狱中的人际关系动态。

2 这场实验的最重要的结论是关于个体对权利的服从（Obedience to Authority），进而“推断”个体对情景（situation）的适应，其表征为人格特征（trait）的（巨大）变化。情景！情景！情景！重要的要素说三遍。也就是外部环境。相关理论可以参考Mischel & Shoda (1995), Fleeson (2007, 2012), Funder (2008)。我也十分推崇Personality state theory vs Personality trait。

3 狱监的极端行为（abuse of power）是这次实验的副产品。在之后的发表中，作者更强调的是being powerful和being powerless的对比，以及模拟监狱实验中扮演囚犯的实验人之后对being powerless的厌恶。
之后学者（甚至）对斯坦福监狱实验中 狱监的极端行为 是否是靠谱的实验观察颇有微词。比如：
“who do heed authority in doing evil do so knowingly not blindly, actively not passively, creatively not automatically. They do so out of belief not by nature, out of choice not by necessity. In short, they should be seen—and judged—as engaged followers not as blind conformists”
（模拟监狱中的个体行为并非自发的，也非“自然性”，不具有“必要性”，是选择之后的结果。）
“Volunteers for the prison study scored significantly higher on measures of the abuserelated dispositions of aggressiveness, authoritarianism, Machiavellianism, narcissism, and social dominance and lower on empathy and altruism, two qualities inversely related to aggressive abuse. Although implications for the SPE remain a matter of conjecture, an interpretation in terms of person-situation interactionism rather than a strict situationist account is indicated by these findings.”
（模拟监狱中的个体行为当被看做是个体——情景的交互作用而不是严格意义上的情景胁迫。）

4 什么是人本性？什么是人本性的善与恶？这样的问题也许从精神上（spirit）讨论可能更富有成效。但是我知道，进化心理学的研究证实了：男人爱美女；美女比丑女获得更高的社会评价；为了确保基因的传承，古代人类中存在弑婴现象，以及对老弱病残的遗弃。这些就能证明人性是恶的吗？

斯坦福监狱实验并没有试图论证人性的善恶，也没有人可以。
SPE didn’t intend to investigate whether the nature humanity is good and evil. And no one will ever tell the nature humanity is good and evil.

这部电影除了Billy Crudup的表演有些地方太过做作（比如和Olivia争吵完之后回到monitor前拆领结），其余包括节奏 剧本 配乐和cast，都是佳作。尤其是在一号房用床把房门奉上之后，“guard”对其余两间房的奇袭的处理，个人认为恰到好处。

但是这场实验 这部电影（根本）无关人本性。

Reference
Haney, C., Banks, W. C., & Zimbardo, P. G. (1973). Study of prisoners and guards in a simulated prison. Naval Research Reviews, 9(1-17).
HANEY, C., BANKS, C., ZIMBARDO, P., Academic Press, Inc, Promotions Manager, & United States of America. (1973). INTERPERSONAL DYNAMICS IN A SIMULATED PRISON. INTERNATIONAL JOURNAL OF CRIMINOLOGY AND PENOLOGY, 1, 69-97.
Zimbardo, P. G. (2007). Revisiting the stanford prison experiment: A lesson in the power of situation. The Chronicle of Higher Education, 53(30), B6-B7. Retrieved from http://search.proquest.com/docview/214660796?accountid=14511
Carnahan, T., & McFarland, S. (2007). Revisiting the Stanford Prison Experiment: Could Participant Self-Selection Have Led to the Cruelty?. Personality and Social Psychology Bulletin, 33(5), 603-614.
Haslam, S., & Reicher, S. (2012). Contesting the “Nature” Of Conformity: What Milgram and Zimbardo's Studies Really Show. PLoS Biology, 10(11), e1001426.

首先我先声明，我是赞同实验结果的，极致的权利诱惑下，好人也会变成法西斯。
但就这个实验而言，我觉得仅限于虔诚的美帝。不适用于机智的天朝人。
我推论的前提是：中国人不会对这种rpg游戏入戏太深，至少大部分不会
我一直不理解怎么洗脑能洗成这样，哪怕抛弃上帝视角，让我站在看守、犯人、实验者角度，我依旧不理解。
这个实验的参与者大部分都是缺钱花的，而并非对这个实验感兴趣者，至少一半以上的人的想法应该是：“就随意混混，他说什么做什么，几天后就把钱赚到手了”的想法。
但这个“他说什么做什么”应该是有原则和底线的。

我不知道外国人怎么想的。你说他们笨吧，他们的思维相当有逻辑性，你说他们聪明吧，忽悠俩句就瘸了。
这个实验演变成最后的悲剧，起因是“看守的攻击性行为”。他们忘了自己只是演员，真把自己当看守对方当犯人了。而犯人不知道自己能反抗的尺度，所以一味忍让。
如果在中国，大家会想，都是打工的，不会互相为难。日后为了避免不必要的麻烦，不会太过分。都是糊弄一下，
有人会说，中国人里也有很爱挑衅的，但他如果不蠢，他不会做的太过分，如果他蠢，做的实在太过分了，犯人会提醒他：你tm别太过分，都是打工的，你要趁此机会整老子，完了有你丫受的！然后入戏深的看守会想起自己只是角色扮演，因此日后产生麻烦也不值得。如果没有实验者干涉，整个实验会演变成平淡无奇的流水账。就算实验者强制要求：你们必须半夜叫他们起来！行，看守们照做，犯人很不爽，但执行了，多来几次？犯人已经要崩溃了，看守为了避免责任甩锅：这都是实验者强制要求的，我们也没办法。因此，如果继续下去，犯人只会将矛头指向实验者，而不是与看守产生矛盾。这时如果产生法西斯，也只能是实验者，而不是执行的狗腿子。
但外国人，我就真心理解不了啊，你们为何那么爱挑衅，那么爱引发冲突，那么爱给自己制造麻烦，如果我是看守，我完成工作的最高指标不是监狱平淡无奇没人闹事吗？你们真的不知道你们在作死，作死到一定程度对方会操吗？

首先，这部电影不是纪录片，甚至不可以说是根据真实事件改编。除了发生的事件结果和角色对得上以外，过程根本是进行了颠倒时间点的艺术处理。
其次，本片故意抹去了一些实验的关键细节然后加上了许多政治正确的动议，故意用自己的方式对斯坦福监狱实验的结果做主观判断，并为惊悚片的娱乐效应服务。
著名的斯坦福监狱实验，我们知道前因，我们知道后果。但过程是怎样的？你我都不知晓，但逻辑是不可改变的。很多朋友也因此对本片提出相同的疑问：
1.为什么囚犯不反抗。
这只是实验，囚犯和看守都知道。电影里“约翰韦恩”的看守第一天就让囚犯们很不好过，使得他们爆发了反抗。可事实并非如此。事实上是“第一天风平浪静，第二天第一监室的囚犯就把门锁起来，辱骂看守。看守没有办法只能加班，并在监视者没看到的情况下使用灭火器。当3个看守守护9个犯人的时候，守卫感受到了压力。所以，他们提议建立一个特殊囚牢，让不参与闹事的囚犯获得更好的待遇，更好的食物，但是被这些囚犯拒绝。”
所以，可以看到囚犯不只是反抗，而且还异常团结，从而给守卫巨大的压力。因为守卫的人数远少于囚犯，所以守卫开始“提出使用武力”。这个逻辑显然更符合人性。很多历史上的游行演变的大屠杀都是因为擦枪走火，某个警察过于恐惧就向手无寸铁的市民开枪，从而导致恐惧心理蔓延的群起开枪。
2.为什么守卫和囚犯都这么快就进入角色
这个问题到电影结束，电影都没给出个好理由，所有人都嘴上说着“不能再这样了，我太恨自己了”一方面又好像这是上帝的旨意，必须执行。可事实是
“斯坦福实验由美国海军研究办公室资助，获得了”palo alto“警局的全力合作。所有囚犯都是被警员直接从家中带走，完全走完逮捕程序的。从手铐、警车、头套到宣誓、录指纹、拍照。完全走完一整套司法程序以后送入斯坦福监狱。”
“金巴多要求守卫，必须给囚犯一种受困的感觉，一种恐惧感，创造一种权威感，让他们体会到他们的一切属于我们，属于体制，你，我，他们没有任何个人隐私。在接下来的几天，我们要剥夺他们的独立自主，最终把他们引向无力感。就是这样，在这期间我们有一切权力而他们毫无权利。”
所以，这里面实际上有 一个深层次的动因，也就是守卫自己也是体制的一部分，从一开始就受到金巴多的管制。正如很多极权政府的鹰犬，他们也只是普通人，他们殴打孕妇和儿童，推倒老人的房屋，都只是被更大的不安全感驱使，但电影丝毫不提此处。
3.金巴多到底是不是有病
本片把金巴多描绘成了一个邪恶科学家，在最后一刻幡然醒悟，终止了邪恶实验。斯坦福实验的原定期限是7-14天，也就是2周。但最后只有6天就终止了。“超过50个共同观察实验的人里只有金巴多的女友后来成为他老婆的克里斯蒂娜提出了道德质疑“。而金巴多直接停止了实验。金巴多实际上和其他心理学家一样，在观察人的一切反应，而他注意到了，这50多个人的反应。面对不公平和很明显的道德困境，大多数人都没有提出异议。
电影对金巴多的描绘非常肤浅，就像弗兰肯斯坦，他想要控制什么他控制不了的东西。
而我认为这只是实验本身的瑕疵。他就是简单的想用模拟的方式，玩角色扮演游戏，以为这样就可以得到的真实的结果。
事实是，他任由受试者之间发生直接关系，同时告诉他们自己在监视他们，很多人的行为可能被夸大，就像如今真人秀里的那些。受试者很容易互相影响，群体效应和身份认同会促使他们迅速激化矛盾。而这一切都发生在狭小环境内。你可以试试想想以下情景：一群人把电梯挤得满满的，这时候，电梯坏了。修电梯的人说堵在路上，大家都站个3小时没法动，这时候，你（一个大胖子）放个屁，你看看会不会有人情绪失控往死里打你，其他人会不会帮手。
”约翰韦恩“昵称的看守就说”他希望发生什么事，他把自己一直想扮演的约翰韦恩的角色融入在了他扮演的守卫角色里，他想看看会有什么事发生，会不会有人阻止他，可结果没有一个人想阻止他。“问题是，这到底是因为他拥有无上权力造成的，还是他自己有妄想症？
电影最后，很明显映射了关塔纳摩虐囚事件。守卫要求囚犯做出性行为姿势。这是因为本片是根据金巴多的书《路西法效应》拍摄的（而不是根据斯坦福监狱实验）。这是金巴多个人结合了实验与关塔纳摩虐囚事件写的书。他本人也是虐囚事件律师顾问团的一员。他认为，关塔纳摩虐囚的林迪和斯坦福实验里的囚犯一样，都是好人在这个特殊环境下变成了坏人。所以，这部电影想表达的是《死亡实验》的主旨，却因为主观情绪故意弱化了人们的心理描写合理性，而且还不像《死亡实验》直接避谈了系统、极权、规范化消除个性化对人性的残害，而只是把金巴多一个人拎出来作为替罪羊，让观众看完极其不适与绝望。

这是一次极不舒服的观影体验，却又是一次极其震撼的思想冲击。
很早前就听说过心理学上的路西法效应以及权威心理学，但是没有真正了解过，看完这部影片才开始真正有所理解。
影片让人惊讶于导演对于整个故事情节精确的把握，实验进程的一步步推进，让你感同身受地从心理和生理层面逐步走向不舒服甚至于抓狂濒临崩溃，影片到后半段我甚至难受得全身颤抖手抓头发。
从平等—掌握权力—确立权威—滥用权力—走向疯狂，一个十八人的模拟监狱只用了6天的时间就走向了不可控的可怕未知。这跟我们现在所处的政治环境何其的相似。
当权力在笼子之外的时候，人们统统都摄服于权威，导致不断地迷失自我，更甚者可能还会以为生来如此，生来就该臣服于权威、服务于权威，这在一代一代的中国人中则更可能发生。如果我们还没觉醒，还没意识到自身该有的权利，还没尝试将权力关进笼子的（就像影片里神父讲的，你们想过怎么让自己出去吗？你们想过自己拥有什么权利吗？你们想过请律师吗？），如果从来没想过或者从来没尝试去改变，那么我们或者我们的下一代，都会在不知不觉中觉得自己所处的畸形社会是合理的，那么我们的整个生存环境就会如实验的结尾一样越来越糟——走向疯狂。
就像津巴多说的：“好人”变成了“坏人”时，那些“坏人”并不认为自己成了坏人，他们要么认为受 害者罪有应得，要么认为自己只是采用了恶的手段来实现其正当的目的，用目的的合理性为自己采取的手段辩护。
所以永远别指望指望上层的改变来给我们创造福祉，该改变的是我们自己，突然想到一句最近比较火的电影《我的少女时代》中的一句台词，虽然是部校园青春片，但同样是学生反对教育权威的一句话，放在最后讲也挺应景：只有我们才可以决定自己的样子。

下面我要说的其实跟电影没什么关系，完全是我个人的一些感慨和想法。


以前读密尔的自由主义，他说人在不触犯harm principle的情况下，应该可以自由地做一切他想做的事情而不应该予以干涉。当时读到的时候非常赞成，生而为人，既然没有干涉到这个世界，那么为什么不能做自己想做的事情。这部电影只坚持了三十分钟之后，我突然好像有了答案，因为不是人性本善或者人性本恶，人性善恶皆有，而人性与这个世界的碰撞，造就了善于恶。 密尔的理论在这个世界上只有一个人的时候或许成立，但当人在社会中，社会时时刻刻影响着人类而人类造就了社会这个大前提下，这个理论的成立所导致的世界好坏无可想象。世界的构造将会是人性和社会，我们在社会这个明，对在暗的人性一无所知，所以，选择一个善的世界，好过选择一个可能恶的未知世界。

这是一个真实的故事，这个故事明明白白地告诉了就算有个体差异，每个人也不是非善即恶的。当社会和人性碰撞，有些事情会激发大多数人的阴暗面。人无善恶但事情有善恶。这里就不得不提到康德，一个好像不分青红皂白的觉得一个选择面前只有一个rational choice的人，这本是一个很让我纠结的言说，如果一个人是按照自己的意愿行事，哪怕外人看来那不是一个理智的决定，外人到底是否应该介入。看完这部电影突然的感慨就在这里，我突然从未有过的坚定觉得这是应该的。这个看似个人的决定，其实是在社会大环境的影响下的。而是什么组成了这个社会环境呢？是我们每一个人。所以我们有责任与义务去阻止一些人在这样的环境下选择一些错误或者说阴暗的行为。就好像当一个人因为所在环境选择了自己人性的阴暗面，就因为这一切都是他自己私人的决定，这个世界一部分的我们就没有义务把他拉回来了吗? 哪怕这样做看似在伤害他，实际上这是往好了说一种赎罪，往自私了说这是不让这样阴暗的人把这个社会带得更加阴暗，要知道，这个世界的组成是社会和人性，一个倡导人性向阳面的社会会带来一个更加积极的世界。