反恐疑云

    花了3个小时看完了《Rendition》，碟片的封套上写着“反恐疑云”，其实片名的意思是“引渡”，故也有引渡疑云的译法。片长约2小时，之所以看了3个小时是因为中途吃了个晚饭的缘故。。

。

    这片应该也算是明星荟萃了。Reese Witherspoon，Jake Gyllenhaal，Peter Sarsgaard，还有两个老戏骨Meryl Streep和Alan Akin压阵做配角。不过名人虽多，戏份却都不算多，Gyllenhaal还可算是合格的男主角，戏份较多，相比之下挂着女主头衔的Witherspoon基本就没什么戏份，寥寥无几的几场也没什么发挥，基本是一伪女主。

    从演技角度来看……Streep演这个老奸巨猾的中情局头头应该是不费吹灰之力的，游刃有余；Gyllenhaal发挥的不错，基本演的到位了；Witherspoon因为戏份太少，基本没什么亮点，简直可以忽略不计了。倒是Gyllenhaal的姐夫Peter Sarsgaard虽然只有寥寥数场戏，演的倒还算成功。其实片中最出彩的应该是那对苦命的埃及恋人，另外就是演被陷害的工程师的那个家伙，非常好。

    就片子本身来说，因为是拿政治题材说事，所以看点的问题已经保证了。但是影片的拍摄手法不错，当然确实有模仿巴别塔甚至撞车的痕迹，不过处理手法上很到位，平行叙事和时间乱序处理的很老道，尤其是时间乱序，不着痕迹，衔接的非常好。我也是直到埃及姑娘的爸爸，那个特工头头回看录像发现有人阻挡了“人弹（他准女婿）”的时候，才意识到这是之前发生的事。可以说就时间乱序的处理上，可以给满分了。

    片中提到了所谓的“extraordinary Rendition”，即特别引渡条例，其实我觉得导演十分狡猾，有意或者无意的把这个问题淡化了，并且根本没表明自己的观点，因此虽然片名叫做“Rendition
”，但内容却基本没沾什么边，充其量是用一个敏感题材的噱头，其实只是打了个擦边球而已。Extraordinary Rendition是真实存在的，不过根据找到的资料，并非是从克林顿政府开始，而还是从小布什上台后才逐渐浮出水面的，说白了，就是911之后。

我想这是我看过的反恐题材的电影Top 1。再次强烈鄙视中文译名，为何如此之烂，如此之罔顾电影的真正主题。不过"Rendition"也确实比较难翻译...
 
本片阵容非常强悍。导演是执导奥斯卡最佳外语片《黑帮暴徒》的南非人加文·胡德。主演包括奥斯卡影后，“律政俏佳人”瑞茜·威瑟斯彭（千里寻夫的孕妇）；来自《断背山》的杰克·吉伦哈尔（良心发现的CIA探员）；两次摘得奥斯卡影后，并14次获得奥斯卡提名的梅利尔·斯特里普（CIA的冷血高层）；奥斯卡最佳男配角，来自《阳光小美女》的艾伦·阿金（参议员）；获得奥斯卡提名的彼得·萨斯盖德（参议员助理，女主角的前男友）；以及J.K西蒙斯，鲍勃·高顿等。这些只是美国演员，还有几个埃及演员的演绎也十分出色：Omar Metwally（被冤枉的男主角），Mohammed Khouas（自杀爆炸小帅哥），Zineb Oukach（小帅哥的女朋友，长得很像莫文蔚），Yigal Naor（埃及情报机构头头，小帅哥女朋友的爹）。如此大牌的阵容，演技自然十分出色。不过还是老戏骨梅利尔·斯特里普最入木三分。
 
如此之多的角色，可见本片的故事脉络有多么庞大。在反恐题材的电影泛滥的今天，这部电影抓住了一个点，那就是9·11之后美国情报机构草木皆兵，滥抓无辜，滥用私刑，导致了许多冤假错案。这是一个很不错的看点，加文·胡德很善于将矛盾演绎得十分真切，让人扼腕叹息。由曝光CIA的黑幕升华到对恐怖主义如何产生、民族和宗教冲突的思考（反正是触动我去感叹思考了）。本片的情节也很不错，尽管我猜出了每个角色的真实身份，但是影片的时间线索的设置实在巧妙，我完全没有觉察。动作场面也挺好，但不是主题。

微信公众号：肥嘟嘟看电影（feidudumovie）

  很扎实的剧情,呵呵 回味一下里面印象深刻的台词吧.
一:
    反抗犹太复国主义者和现代十字边的圣战，是信徒与异教徒的决战。是善与恶的决战。消灭异教徒和伪君子是你们的神圣职责。如果遇到叛教者你们要掐断他们的脖颈。十字军总是满口民主自由，圣战是实现自由的唯一途径！不要惧怕他们的子弹，子弹除了让你们的灵魂解脱，还能做什么？ 在审判日来临时，当你站在全能的安拉面前，他问你：为什么你没有为安拉的事业而战？为什么你没有为被压迫的男人、 女人和儿童而战？你的身体是我给你的武器，你用它干了什么？你将如何回答？你是展示烈士的伤口然后走进天堂之门? 还是羞愧的低头被地狱的烈火烘烤? 胜利来自安拉！愿全能的安拉赐你们平安、幸福和光荣！ 阿门！

二:

Ａ：能否单独与您谈谈？
Ｃ：当然了。
Ａ：我想打听一名委托人的丈夫,安瓦 易仆拉辛,这个名字熟悉吗？
Ｃ：不，恐怕没听说过。
Ａ：埃及裔。
Ｃ：斯密斯先生，你想您选错了谈话的时间和地点。
Ａ：是的，我抱歉。但我给您打过电话，但没得到回复，我不知道该
    怎么办了。
Ｃ：那我就给你答复，我没听说过这名字。
Ａ：若媒体得知这件事会如何？一个有家有室的纽约大学毕生,未受任
    何指控便被羁押，请律师的权利也被剥夺，不知被关在了哪里。
Ｃ：亲爱的，在你开始长篇大论之前，为何不问问你们领导，为了一个
    恐怖分子他情原兜多大的烂摊子？
Ａ：或许他支持法定程序呢？也许我该寄本宪法到您桌上。
Ｃ：你到底更看重哪样？某人的失踪？还是国家安全政策？
Ａ：人在你手里。
Ｃ：我没这么说。
Ａ：你不说我也知道。易仆拉辛应该被送回美国。若他有罪，审判
    他，否则放人回家。
Ｃ：宝贝，这是上不得台的事情。在伦敦市中心有超过七千人他们 今晚还活着，就因为我们靠这种手段获取的信息，为救一个人而让七千人送命，也许你能对此心安理得，但我在伦敦可有子孙，所以我对我的工作很自豪。而你不是。
Ａ：除非您的子孙就是易仆拉辛。
Ｃ：我还是明早寄一份９１１罪案报告到你的办公室吧，你也可以心安
    理得了。

对于所谓的恐怖分子，我都有些同情吧。（呵，我这样的人，要是在美国，也会被逮起来吧？）那个男孩所做的，是他必须要做的。民族、国家、宗教、亲情、仇恨……都足以让他下决心了。爱情能阻止他么？似乎不能完全阻止吧？
自从某专家发明“文明的冲突”，很多人就拿来解释冲突，但在我看，那些人肉炸弹实在是绝望的反抗。在一场不对称的战争中，我们如何选择呢？对敌人的恨，也许会大于对生的爱吧？何况，对今生的看重，并不是所有文明的共识。
忘不了，哭泣的老祖母。是的，死去的都是些孩子。
那个为美国人做事的特务头子，他有错么？完全是他的错吗？感谢导演，表现得很全面，他也有温情的地方，对家人。
两条时间线，在中间才发现，挺吃惊的。比无辜者受审让我吃惊得多，因为暴力机构的黑暗，我们已经很熟悉了。美国人的反思值得尊敬，但他们对宗教的描述还是挺片面的。自杀者不完全都是被利用的。还有，他们仍然在推崇个人英雄主义。好吧，我们需要个人英雄，但不能总指望这些脆弱的芦苇吧？你们不是说过，要靠合理的制度吗？