偷渡者

槽点简直太多了，亏得还有人说细节拉满的好评。。。。

首先，这片子完全缺乏基本的安全常识。

1.一个外太空飞行器，竟然在飞行前还能发生卡了人在里面不知道的情况？这明显又不是宇宙飞船满天飞的时期，更何况这飞船是一艘科考船。

2.发现飞船多了一人之后，船长第一时间不是检查配备的各项求生资源是否足够。在多带一个杯子都算奢侈的情况下，多一个人数个月的食物，似乎很正常？

3.如此重要的氧气系统，竟然只有一套，且只有同样转换条件的一套，就异常离谱。这种航天器，安全系统起码两套以上且不同体系带备用的才是正常配置。

4.氧气不够用，需要牺牲人的时候，竟然花了三天时间除了植物之外没有做其他有效措施。在知道可能存在备用氧气的条件下，竟然还是默认要牺牲别人？

5.作为一个船长，明明就应该在刚刚发现外来者的时候，第一时间明确舱内情况，做好相应措施，而这个船长感觉就是个通讯器而已。

6.计划外部灌充氧气的后，竟然不先勘察考量外出作业时间段的外部环境变化，别人不懂，船长也不懂？

7.一个船长居然让两个没做外部训练的生手去完成工作。

8.外部作业，这么长的攀爬距离，两个人竟然直接徒手完成，相当厉害，竟然完全没考虑过任何安全绳索带来的安全保护问题。那么最后只是一个氧气瓶飞走简直就是奇迹。讲道理这种重力不断变化条件下，徒手攀爬的人飞出去才是正常的。

9.太阳风暴来了，（为了让观众知道，做成绿色，勉强认可）船长说几个小时可以过去的风暴，白莲花非要顶着风暴去灌氧，简直就离谱。前面虽然浪费三天时间，等个风暴过去就很难么？

这些异常出戏的细节就已经很奇葩了，然后回到电影本身想要表现出的人性困境，啊这？这是想表达什么？片子里面纯工具人的船长就不说了，一个黄种人还算理性去考虑到应当尽快牺牲某个人。但是为什么是偷渡者？这里一点冲突都没有？就离谱。任何人面对自己的死亡肯定都不会那么大义凛然的把。怎么就能直接轻松的说出，啊，偷渡者就应该牺牲？怎么这个结果会如此理所当然？？？？

然后就是白莲花，作为一个白莲花，为啥她竟然理所当然的也认为牺牲的应该是偷渡者？说起来，如果说工具人船长有点用的话，生物研究员在已经失去实验植物，白莲花作为医生，以及偷渡者三人，在有基地补给的情况下，其实都在同一起跑线，这白莲花这个脑回路就不符合设定，难不成应该是在一番挣扎后选择自我牺牲先么？

讲道理，只有这个生物研究员在整个电影里面表现出比较正常或者说有魄力的决断力。其他几个人简直都就反人性。

所以用反人性的人物来表现人性，我真是搞不懂这电影是打算要表达什么。

低成本，加上稍微有点反套路。

反套路的地方在于，这类影片，一般都要有个反派，或者至少有个坏人。

而这部并没有。

当必须有一个人要死的时候，舰长肯定不能死，因为她要为全舰人负责，她死了其他人未必能成功返回地球。

剩下的三个人中，黑人尝试过自杀，亚裔尽管心里不太愿意但最后还是愿意冒着巨大的风险和晕船的痛苦去拯救黑人。

女医生就不用说了，比普通人更富有同情心（希波克拉底誓言），且剧情也有铺垫，黑人身上的旧伤让医生更同情他。

所以实际上的细节是，四个人都还不错，没有坏人，甚至可以说都是好人。

在这个意义上，探讨了一些不那么激烈的情感内容。 确实比较平淡，但都是好人的前提，也很难真的冲突其起来。

也是在都是好人的前提下，相比其他太空片，有了一点新意。

代价就是没有剧情冲突，不抓人，比较闷，缺少代入感。

成本也是真的低，动作戏都不用拍。

统一的流水线，统一的剧本，统一的中低成本，本来是抱着硬科幻太空求生的心思来看的，结果因为经费不足片中更多的是对人性的探讨。

对于片中有许多地方还是有硬伤，比如航天那么精密的活为什么会把一个活生生的人忘在夹板中，那么重要却小巧的co2过滤装置怎么只有一个?地球上那么多科学家想不到蜂鸟里有氧气让女主一个医生想到了?为什么在太空中那么多天偏偏要他们出仓这十几分钟来太阳风暴?为什么太阳风暴是绿色的?为什么他们出仓时不能用钩锁把自己扣在杆子上?为什么四根那么细的杆子中间没有支撑物能带动两边那么重的飞行器?为什么两飞船围绕中心旋转他们的重力方向是上下而不是左右? 电影对于绝望感的渲染的确很到位，我也深深体地会到了导演缺经费的绝望感了，拜托下次别找那么好的演员来演这种三流剧本了好不好

确实是一部宣扬西方圣母道德的无脑电影，剧本写得毫无诚意，纯粹为了颂扬而颂扬。暂不评论科技是否经得起推敲，单从剧情逻辑上来讲，资本都是理性而又逐利的，投资如此巨大的星际航行，不论是资方还是政府，怎么可能为了一个什么都不懂的偷渡客就损失整个计划？遇到这种情况，总部不可能让机组人员自行讨论，并擅自做决定，早就下命令了。

影片实际上描写的是矿井困境。

我们都听说过那样一个故事吧：几个矿工被困在崩塌的矿井中，救援无法及时疏通落石，他们会因食物缺乏而饿死。矿工们最后做出一个决定：采用抓阄的方式选出一个人，牺牲他成为大家的食物，让大部分人存活。我不知道这个故事是不是真的，但它确实成为了人性甚至文明的一个拷问题：我们怎样评判这些人的行为？其答案似乎只有一个：自私。因为那个被选出来的人，其实大概率是被其他人杀死的，是被迫接受这样的命运的。

影片正是以这样一个基础而创作的：三个人乘坐的飞往火星的飞船上多了一个偷渡者，因为船上只有三个人的氧气量，多出的那个人会害死所有的人，怎么办？

如果这是个数学题，很简单，杀死一个人，成全另三个人。这只是数大数小的问题，对吧？更何况，多出的那个人原本就是计划外的人，甚至这个困局他要负一些责任。

但问题是，如果真把这个问题当数学题看，还是人吗？或者说，如果真把这个问题当是非题看，还是人吗？

如果你很容易得出上述问题的答案，只能说明一点：你只是把本片当娱乐片来看，只是看个乐罢了。

如果真是看个乐，无可厚非，但拜托，就别说什么“白左”啊“神化人文主义”啊那种调调了。

如果不是看个乐，请问你会怎么做？你会去杀死那个人吗？你下得了手吗？

这部影片出彩就出彩在它用一个巧妙的情节设计替人性绕开了这个矛盾。

假如影片是部俗套的表现阴暗人性的影片，它当然会让三个人做决定杀死那个偷渡者，没有问题，这很现实，也不是错，真实的世界里很可能就是这么发生的。但如此一来，它所表现的，将是一个极其狭隘和自私的人性世界。这种人性世界虽然真实，却没有意义。对文明来说没有意义。

文明是什么，狭隘地说，就是利他。就是让人跳出自我的小圈子，而关心他人，关心大众。而如果一部影片强调的是阴暗、自私人性的正确性，虽真实但却是与文明的意义相违背的。

所以这部影片设置了一个巧妙的环节，让主角们躲避过了狭隘的人性，而表现出了高尚的人性，这个环节就是选择：影片提供了一个可能解决困境而不必杀死偷渡者的方法——让两个宇航员冒险爬到翠鸟号上取液氧，这样就有多余的氧气补充四人的份量。所以，我们看到：但凡有一线选择，人就不会杀死自己的同类，人会为了他人而冒风险。这就是利他。

但后来这个计划失败了：因为太阳风暴他们丢失了补充的氧气。这时他们又面对另一个选择，他们中必须有一个人去再补充一罐氧气，但这次不同于上次，他必须承受太阳风暴的辐射，他是必死的。

其实这时，最合理的安排是让那个偷渡者去补充，但这样一来影片又失去了意义：偷渡者为了补充氧气失败死了，是他活该，因为他是偷渡者，在这件事上他有责任；但他成功了，也是他将功赎罪——他应该的。

于是影片没有让他去补充那罐氧气，理由从一开始就铺设好了——他本是个地勤人员，没受过专业训练，这个他干不来。

所以这个冒险的事只能让另三个人来选择。这其实又是一个巧妙的设计：与上次相反，这次影片让人没有选择——他们三个中只能选一个去牺牲。于是我们看到另一个高尚的人性表现：既然必然去死，有的人会为了让同伴活而主动牺牲自己。

当然，影片为了表现这样的高尚的人性而在情节上回避了那种最残酷的状况：除了杀死偷渡者别无选择的状况。因此你也许会觉得影片很假，但真是这样吗？但凡有选择，人总会选择更美好的人性，这假吗？

刚才我说文明狭隘地说是利他，但如果广泛地说呢？其实就是选择，让我们每一个人都可以做更好的自己的选择。从这一点上来说，本片的诠释非常出色。

哎呦！感动惨咯哟！

“He can't contribute to any of this in any meaningful way”

"Zoe,realistically every day he's still here it's a danger to all of us"

"Every day you're with us presents a danger to the crew and to the entire mission"

"because you here everyone on board with suffocate before we ever made it to Mars"

我就权当这些才是编剧真正想说的了。