他是一个好人，单纯善良，热情年轻，傻乎乎的一个理想主义者，操练着自己的童子军，整日与当地的孩子们在一起，眼睛里只有大草原，还有“风吹过高高的草尖，溪水涓涓地流进草地，深山里面活泼的水，牛群伴着余晖走下山坡……”
而她，“不是一个淑女”，从眼里盛满蓝色问号的年轻姑娘慢慢的蜕变成了眼里只有绿色dollar的世俗女人，浮躁空虚，终日在隧道里似乎都没有见过光明，她总是说“I'm quit”我不干了，我受不了了，但是却为了生活，不得不从16岁就开始工作。。。。。
可是，在这座大房子里，他和她相遇了。。。。。
初来乍到的他在这座大城市里显得那么笨拙，5小时梦游般的游览之后，终于疲惫的找到了自己的办公室；在坐上车子外出时，一切都显得那么新鲜，“国会大楼居然开灯了！”，“林肯先生似乎就看着我！”，“那个是什么？是电影院！”
而她已经在办公室被各种寻找他的电话催的心力交瘁，终于等到了这个大男孩，却有眼不识泰山的把他轰了出去；带他出门的时候感觉自己就像初次带孩子出来逛街的妈妈一样；“怎么还会有这样的人？”市侩的她一使坏，为了15美元，害的他登上了第二天报纸的头条。。。。。
一开始，他是不理解浮躁的她的吧，而她也是不喜欢总给她带来麻烦的他的吧？
那么，是从什么时候起？究竟是从什么时候起？
他开始依赖她的帮助，赞赏她的聪明，询问她的名字，还请远方的母亲寄来家乡的果酱给她？
而她居然可以开始安静的听他讲话，听他讲他家乡的草原，听他讲他的提案，陪他吃外卖，陪他写提案？
可是，他还是喜欢那位更美丽的苏珊姑娘，不是么？看见美丽的苏珊，他甚至连帽子都握不紧，他会口吃，他会结巴，他会被她的美貌诱惑而暂时忘记了自己的梦想。。。。。
而她，身边始终有一位说着“我会珍惜你”的男人，虽然这位男士总是不好好梳头，可是忠厚踏实，总是在她的身边陪着她，听着她抱怨，随时等着娶她。。。。。。
兜兜转转。。。。。
他遭人陷害，将要被逐出议会，遭众人唾弃，美丽的苏珊不在他的身边；
她黯然辞职，终于没有嫁给老好人，依然孑然一身。
终于。。。。。她还是找到了他。
他失意，消沉，绝望，是她的鼓励，坚定和支持让他重新振作了起来，他们开始行动了。
她也许在庆幸，自己多年在“隧道”里的经历竟然可以给予他如此多的帮助。她对于游戏规则的烂熟于心，她在台下对于她的丝丝鼓励，她为他呐喊为他欢呼的，是的，她“喜欢上了这个猴子”，她开始称呼他的母亲为“妈妈”了。。。。。
他开始成熟了，呐喊出了自己声音，坚持了自己所坚持的，表达了自己想要表达的，看着台下她的动作，提示，手势，表情，他知道自己有人在支持着，他看着她转呈上来的笔记本上写着对自己支持的话语，是的，他终于cheer up了。。。。。
在这里，剧终了。。。。。。
坏人终于坚持不住了，美好的结局。
当然这个结局并不是他和她的结局。。。。。
呵呵，如果在这里，你看到的是：
自由的胜利，民主的胜利，制度的胜利，理想主义的胜利，是of the people, by the people, for the people的胜利
那么，请允许我小小的唯心三俗一下，我在这里看到的只是：
爱的胜利。。。。。
最终，他点燃了她，她也照亮了他。
我相信他们最终回到了他的家乡，
在那里，风吹过高高的草尖，溪水涓涓地流进草地，深山里面活泼的水，牛群伴着余晖走下山坡。。。。。
就在那里，他们坐在草尖上，吃着妈妈做的果酱，吹着风，听着溪水，晒着余辉，看着牛群伴着余晖走下山坡。。。。。
弗兰克卡普拉一直是我最心仪的美国导演，没有之一。他的电影从始至终都弥漫着一种浓厚的美国式理想主义气息，渗透着健康积极且明智的人性。从两年前我很偶然地看了那部《生活多美好》之后，这个名字连着他的作品就进入了我的电影生活并且占据了重要的位置。
1 美国式平民英雄的理想塑造
从1939年的《史密斯先生到华盛顿》到1946年的《生活多美好》，这两部皆可划入政治电影的范畴，都寄托了卡普拉追求绝对民主自由的政治信仰，这首要体现在对主人公形象的塑造上。第一，主人公都是典型的美国理想主义式的英雄人物，身体力行美国式民主公正，将大多数人的幸福作为追求信条，面对强权绝不退缩，致力于建设一个更公平的古希腊城邦式国家，一个遍及更多人福利的社会。
James Stewart因其兼具正义感和亲和力的长相成为卡普拉式理想英雄的代言人。在此片中，他是对抗操纵话语权的腐败大企业，试图改变美国参议院中腐败麻木现状的青年参议员；在《生活多美好》中他是为小镇居民住房权利不懈努力，对抗垄断性企业的董事长。与一个象征现代社会罪恶的强权势力的对抗是主人公的主要动作，构成电影主要事件，在这过程中体现出的美国社会认同的积极进取、嫉恶如仇、毫不妥协、享受生活乃至和谐的家庭观念则构成影片精神实质。
其次，卡普拉片中的美国理想英雄式人物都出身平民，稍微有那么一点民粹主义的价值观。本片中史密斯是童子军的指挥官，《生活多美好》中的乔治也出身普通，为了父亲教授的信条放弃了更好的闯荡机会，拒绝了和同伴一样的升迁机遇，安于小镇上并不富足的生活。这样的人物设定无疑有利于亲近更多数的民众，表达导演的绝对民主的政治追求和美国梦的公平性，也和东方“安贫乐道”的儒家传统有相似之处。
2 跌宕起伏的对抗情节
卡普拉的电影也以情节跌宕起伏、引人入胜著称，颇具趣味性。本片以山姆议员的去世，对指派新议员的需要开头，也埋下了威利水坝以及威利泰勒公司操纵议案的伏笔。千头万绪的选议员开头已牵出了州里各种政治势力的暗流涌动、利益纠纷，看似有惊无险当上议员的史密斯实则面临着极大地阴谋和挑战，这让观众一开始就为他捏了把冷汗。
到了华盛顿之后，情节真正开始一波三折，史密斯初入国会大厦的激动莫名，刚至美国参议院的惶恐紧张、对提案程序的茫然无知，被传媒报业曲解后的青年人义愤，第一次提案的热血喷张，逐渐接近真相时的彻悟，被设局陷害、提案受挫的愤怒失落、陷入低谷，重燃信心的坚定勇毅，和众议员对抗到底的永不妥协……整个过程演绎得丝丝入扣，史密斯的心路历程亦是表现得细致入微。随之人物心理发生显著变化的还有史密斯的秘书山德斯和潘恩议员。前者被其热情打动，逐渐将设营提案纳入了自己的生活，慢慢地从一个“民主工业流水线”上的工作人员转变成一个真心关心着=这一切的人；潘恩议员则是作为史密斯的反面对比人物设定的——一个既得利益者、尸位素餐的官僚，但影片也展示了他作为曾经的理想主义者复杂的一面。随着史密斯工作的深入，他的心理斗争也愈加激烈，一面是曾经的理想与热情，史密斯亦是曾经的他；另一面则是权力和既得利益维稳的需要，孰轻孰重纠结难言。所以本片虽有130分钟的时长却丝毫无冗长之感，这不得不归功于情节的生动和细节的充盈。
与本片类似，《生活多美好》和1934年的《一夜风流》亦以情节之曲折、人物性格之鲜明复杂、细节之生动有趣作为显著叙事特点，卡普拉的政治理想、艺术追求和商业诉求较完美地结合在一起，给人以极深的印象。
3卡普拉式的梦幻结局
本片最易为人诟病的可能是结局的处理——最终史密斯因体力不支晕倒会场，潘恩议员却良心发现，情绪失控地当众大声承认了自己和威利泰勒的罪恶真相，紧张程度神似大卫格里菲斯的“最后一分钟营救”。这有些一厢情愿的处理方式显然过于理想主义，常被人指责为幼稚。
但必须承认的是，这种近乎梦幻的结尾方式是卡普拉理想主义色彩的又一体现，已构成他电影叙事的一种显著个人风格。正如史密斯晕倒前的最后独白:“你们所有的人不懂什么是失败的案子，潘恩先生知道。他说只有失败的案子值得奋斗。他曾经奋斗过，为了一个理由，任何人都奋斗过。因为一个简单明白的规则：爱你的邻居。在今天这个世界充满着恨，知道那个规则的人要有相当的信任。你知道那个规则，潘恩先生，我为了这个爱你，就跟我爸一样。你知道你为了失败的案子比谁都用心，是的，你甚至会为他们死。你以为我会被打败，你们都以为我会被打败！我没被打败！我要站在这里，继续为失败而努力奋斗！即使这房间充满了像这样的谎言，泰勒和他所有的军队会进入这里，有人会听我的。”天真热情，又极具感染力，这也是卡普拉留给我最深的印象。
正如《生活多美好》结尾，被天使救活的乔治渡过了精神危机回到家中拥抱妻儿，却发现所有他帮助过的小镇居民都自发来到他的家中，每个人倾囊相赠，因为是他让他们有了栖身之所。他们说，“乔治有麻烦？算上我一份。”“敬乔治，这个镇上最富有的人。”在众人齐唱《友谊地久天长》的音乐声中影片结束，面对这完美的美国城镇邻里关系，你怎能不被打动？即使它天真理想，但它又美好得让人屏息。
相较之下，与本片同样寄托民主政治理想的《十二怒汉》就显得理性得多，更胜于逻辑关系的层层深入和人物关系间张力的不断加强。这当然与导演不同的性格经历有关。
4 理想的美国式家庭邻里关系和女性形象
本片中支撑史密斯坚持到底的一个重要因素就是州里童子军及普通居民的大力支持。他们始终坚信史密斯的价值，在他受到舆论打压的时候尽力印刷自己的报纸，虽力量弱小仍坚持不辍。正因如此，史密斯的最初动机就是为了孩子的健康成长，这构成本片的激励事件。他无疑是镇上孩子中的教父级人物，由此可想见整个小镇健康和谐的邻里关系。这与影片创作的时代应有关系，1939年二战的爆发使整个世界陷入信任恐慌，美国城镇邻里关系就如同中国的家庭伦理关系一样，构成整个国家的基础，维系支撑这种关系必然无比重要。表现更为显著的无疑是《生活多美好》。上文已提及，此片简直是美式家庭邻里关系的理想模版。
与描摹这种理想关系对应的，是卡普拉电影中对理想女性的塑造。她们聪明美丽，相信爱情，深深折服于男主角的人格魅力，是支持他们理想完成的最重要后盾和最坚定力量。本片中女秘书山德斯和《生活多美好》中的玛丽皆是此类典型。前者帮助史密斯从议会的愣头青成长为熟悉规则的斗士，并在他最沮丧低迷的时候告诉他，他就是林肯一直等待的那个人。理想实现的过程中爱情自然也潜滋暗长，她改变了他也改变了自己，而他改变了世界。这让我想起韩寒所说的世界观：“女性改变男性，男性改变世界。”
玛丽就更为典型。她为了他放弃能许给她更好未来的追求者，告别曾经幻想过的斑斓世界，留在镇上专心做了家庭妇女，相夫教子，住在破旧的大房子里，过起平淡拮据的日子。这只是因为在他们都幼小时，她就曾伏在他那只失聪的耳朵旁轻语过，“我至死都爱你”。
只有相信爱情的人才能拍出这样的电影。我所喜欢的影评人standalone说过，“我所认为优秀的电影从来只有两种，或者是生活，或者构建梦的世界。前者的最高境界无外乎维果，小津，是枝裕和。而后者我今天觉得可以在卡梅隆，塔尔科夫斯基，库布里克后再加上这个名字-雷德利斯科特。”在我心中，卡普拉亦是那个造梦的人。只不过这个梦无关科幻，只关乎理想关乎公平正义关乎人伦和最好的爱情。
在去华盛顿的车上，史密斯和参议员乔·潘恩之间有过一次深刻的谈话，是围绕潘恩早年律师事业的伙伴，史密斯的父亲展开的。史密斯的父亲是一位编辑和出版家，被称为“失败案例的护卫者”，他曾说，“唯一值得争取的事业就是输掉的事业”。为了抵抗矿业集团，他被人从身后开枪射杀，潘恩目睹了这一切。史密斯对潘恩的仰慕来自于他的父亲，他对正义和公正的坚持也来自于他的父亲，他和他父亲戴一样的帽子，做一样的梦。在车上，史密斯感叹道：“当一个人像那样奋起反抗大企业，一个人并不能坚持很久吧？”潘恩摇了摇头，说：“不能。”
这个片段，揭开了史密斯作为华盛顿参议院一员的序幕。小镇青年突兀地出现在一帮老练政客面前，就像一只丑小鸭走进一群白天鹅，显得格格不入。记者们耍弄他嘲笑他，认为他不过是又一个政治傀儡。面对记者的恶意嘲讽，史密斯忽然安静下来。这是我第一次意识到，詹姆士·史都华是多么胜任这个角色。他垂下双眼，观众再也看不清那总是真诚又孩子气的目光，一缕黑发散落在额上，向来生气勃勃的面孔此刻显得有些萎靡。美丽的女助手桑德斯是第一个真正认识他，并敞开心胸肯定他的人。在桑德斯的帮助下，他很快振作起来，并宣布了在泰瑞峡谷威利溪的源头建造国家儿童营的提案。不料这个提案恰好阻碍了潘恩以及大企业家泰勒一伙人所策划的大坝提案，他们害怕史密斯顺藤摸瓜会最终暴露他们的受贿丑闻，不惜伪造证据嫁祸史密斯，毁掉他的政治前途逼他回老家。
当潘恩在办公室里和史密斯进行第二次长谈时，我一度被动摇。没错啊，尽管史密斯的不屈不挠是高尚的，但是政治游戏不是光凭高尚就可以玩得起来。潘恩在必要时候作出妥协，以此换取更多机会为需要的人谋取福利，这难道不是另一种坚持吗？但是很快，这种想法被推翻了。当你第一次学会向敌人卑躬屈膝，你就会养成习惯，最终等待你的将只有无尽的卑躬屈膝。有些东西是无法妥协的，一次也不可以，当你妥协时你就永远地失去它了。
美国企业财团对国家命脉的掌控超乎想象，所谓的公平正义在这个单纯的年轻人眼前坍塌。面对对手的指控和国会的质询，他无力反击。万念俱灰的史密斯冲出大门，拎着行李来到林肯纪念堂。在这里，观众们将看到史都华在本片中的第一次出色演绎。他站在林肯像前，来华盛顿的第一天，他曾带着无限憧憬瞻仰过这座雕像，“自由平等”的美国梦仿佛就在眼前，现在他即将以失败者的角色离开，美国梦遥不可及。他自嘲地笑了笑，清豁高瘦的身躯在镜头前显得非常单薄，仿佛就快被给现实压垮了一样。转过墙角，他再也忍不住，坐在黑暗里默默流泪，光影的交错营造出一股失意的氛围，同时也勾勒出史密斯内心的疑问：是光明战胜了黑暗，还是黑暗战胜了光明？
接下来的30分钟，是本片的高潮。史密斯在桑德斯的帮助下，在参议院以一己之力对抗整个议院。整个过程可谓跌宕起伏，每当你以为正义抬头时，对手总是有办法支出新招把你压下去，就好像穿越在长长的隧道里，每当你以为看到一丝光明，转个弯就发现前面有的只是无尽的黑暗。正是这种高度紧张的撕扯，将观众的心紧紧扣住。何时才能结束？何时这些冷漠的参议员们才肯放下手中的报纸，听听这个一直在坚持的年轻人到底为何而坚持？何时才有胜利的希望？虽然桑德斯他们尝试了所有办法，可是正义的声音依然传达不出去，大企业的势力太强大了，一个人能够坚持多久？一天一夜不停息的站立着演讲，换来成筐诋毁史密斯的报纸。他撑着摇摇晃晃的身体，翻看这些报纸，开始是震惊和不可思议，然后他抬头看向旁听席，眼中充满失望与无助。桑德斯在旁听席上含泪呼喊：“停止吧！杰夫！停止吧！”他的身后是一片沉寂。要放弃了吧？我默默想，回家吧，你已经尽力了。接着，意料之外也许又在意料之中，史密斯的眼神变得更加坚定，他转过头声嘶力竭地说：“你认为我被打败了。你们都认为我被打败了。而我没有被打败，我要站在这里继续为失败案例战斗，即使这个房间充满了像这样的谎言，即使泰勒和他的军队开进这里操练，有人会听到我的……”
卡普拉式的结局，好人打了这场仗，直接导致胜利的却是坏人的觉悟，人性中的闪光点。这样的结局在很多人眼里显得突兀，仿佛是为了卡普拉式的皆大欢喜，编剧刻意手下留情。你甚至可能嗤之以鼻，幼稚的理想主义。但最终你会知道，史密斯确实胜利了，并不是因为他感动了潘恩，并不是因为结局是这样写的。他胜利了，因为他坚持下来，因为有人听到了，孩子们听到了，童子军们为他彻夜印制报纸；议员们听到了，他们最后放下了报纸开始听他演讲。他胜利了，因为他不是一个人在战斗，他有桑德斯，还有那帮孩子们，奋起反抗大企业的时候，不是一个人，你会坚持得更久些，也许等待你的依然是失败案例，但你会走得更远。
《史密斯先生去华盛顿》（Mr. Smith goes to Washington）是詹姆士·史都华（James Steward）和简·阿瑟（Jean Arthur）继《浮生若梦》（You can’t take it with you）之后，在卡普拉作品中的又一次合作。史都华在《浮生》一片中没有太大发挥，在这部戏里却有上佳表现，把一个木讷却正义感十足的小镇青年演绎得活灵活现。简·阿瑟曾被卡普拉称为“我最喜欢的女演员”，有着灵动的双眸和浓密的金发，漂亮的面孔和知性的气质。她诠释了不少卡普拉的作品，大多是聪慧的白领女子，其中桑德斯是我最喜欢的一个角色。这个足智多谋的女助理带领史密斯走过低潮，用自己的智慧帮助他再次站在议事厅里，当她在观众席上对着史密斯打着手势时，我想，这是每个男人梦寐以求的女人。
1939年，当这部电影刚上映时，因其中对财团和政客间互相勾结谋取利益的揭露，而遭到华府官员的强烈反对。卡普拉在他的自传中提到，一天他和哈里·考恩（Harry Cohn）收到时任美国驻英大使约瑟夫·肯尼迪（Joseph P. Kennedy）发来的一封电报，要求中止这部电影在欧洲的发行，理由是：“这将会影响美国在欧洲的声誉。”卡普拉和考恩把对这部电影的一些正面评论邮寄给肯尼迪作为回答，肯尼迪最终没有再就此事进行追究。然而因为片中涉及对民主政治的描写，这部电影在法西斯国家中还是遭到了禁演，但这些曲折都没有阻止这部电影最终成为好莱坞黄金时代经典之作。虽然是主旋律作品，却并不一定要成为政府的喉舌，诚然这部电影中，依然可以窥见卡普拉对美国式民主的自信和自豪，假如没有制度的保护，史密斯断不可能再度站在议事厅里慷慨陈词，但是真正的自由、平等与民主，是高于国家和政府的，是属于全人类共有的精神财产。只有当一个导演把关注的焦点落在全人类共有的情感和追求时，他的作品才可能突破时空的局限流传下去，成为真正的经典。还是那句话，也只有真正相信这一切的导演，才能拍出令人信服的作品，这就是卡普拉的影片之所以成功的原因。
1940年第12届奥斯卡，竞争形势那是相当激烈。
就说《绿野仙踪》和《呼啸山庄》两部被翻拍N次的经典，联手对抗史诗大作《乱世佳人》，就异常有趣；
最后13项提名的《乱世佳人》守住了优势，拿下最佳影片等8个奖项成为大赢家，与其竞争的影片都只能感叹生在了错的时间。
《史密斯先生到华盛顿》（下称《史》），就是当年输给《乱世佳人》的其中一部佳作，在豆瓣有着8.6的高分。
这是一部美式主旋律电影。
和华语主旋律一贯以歌颂为主不同，《史》的故事却是带有现实批判的味道，或许又可称之为“反主旋律”。
故事讲的是一个来自美国小镇的“好好先生”史密斯被推荐成为参议员，只身前往华盛顿从政，却发现自己满腔热血的理想，在其他人的眼中只不过是笑话。
而他敬畏崇拜的美国精神和制度，原来早已经糟糕一群政客给污染。
他备受打击，但还是决定坚持心中的正义；
结果等待他的是利益集团的强力发难，他也不得不与一开始引领他的大哥，兼父亲的好友潘恩先生反目成仇。
试问一个人的力量，要怎么跟有权有势的大集团斗呢？
看片名似乎是一部着重描写史密斯这个人物的电影；
确实如此；
但剧本并没有循规蹈矩，直接就史密斯的视角切入故事。
如果规规矩矩地跟随史密斯的角度，剧情是可以制造一个他为什么会被突然推荐去当参议员的悬念，观众更有代入感。
《史》却是一开始就摊牌，从宏观的角度，交代推荐史密斯的幕后秘密。
这么拍更巧妙，好处也更多。
根据希区柯克的悬念理论；
悬念就是安装在桌子底下的炸弹，观众知道，但在桌子上打牌的角色不知道，于是观众就容易一直心念念那颗炸弹，从而提心吊胆起来。
《史》的核心矛盾在于，史密斯所代表的理想主义，和吉姆·泰勒、潘恩为代表的利益为王之间的斗争。
所以只是单方面讲史密斯可能是不够的，先拿出史密斯即将要面临的对手，悬念就能延续更长时间并与主题绑定。
观众不仅会因为提前知道史密斯只是一个棋子，担心他的遭遇，而且还会好奇，这史密斯到底是个什么样的人。
留白了角色的日常生活部分，却制造了又一个悬念，对角色塑造起到了很好的铺垫作用。
《史》的角色塑造是没得说的。
不只是主人公史密斯经历重重挫折，讲述他如何跌倒爬起，从理想破灭到重拾希望，角色弧光和人格魅力都显而易见，还有两位配角的塑造也十分成功。
女一号桑德斯小姐，她对自身工作感到迷茫，但因为史密斯的到来，她沉睡的良知和理想被唤醒，前后有了一个非常显著的角色转变。
史密斯代表的是少数人；
她却是绝大多数人的代表。
老参议员潘恩，他和桑德斯的角色定位类似，也是一个需要被史密斯唤醒的，曾经满怀热情，却被现实打败的理想主义者。
只不过，他的处境不像桑德斯那样自在，而有着一种人在高位，身不由己的感觉。
所以他的重新觉醒要更艰难，也更关键。
他和史密斯在火车车厢的一段对话是全片的核心。
史密斯说，他爸说过唯一值得争取的案子，就是输掉的案子。
然后又问，一个人奋起反抗大企业，并不能支撑很久吧？
这都指向了史密斯之后的命运。
在潘恩这些老油条面前，史密斯仿佛就是一只蚂蚁，要踩死他轻轻松松。
史密斯和吉姆·泰勒会面那一场戏，导演弗兰克·卡普拉用精妙的镜头语言，表达了史密斯的弱小，财阀和政客们的压迫感。
看看剧照，能看到史密斯在镜头中的位置非常狭小，暗示着他处在绝对的劣势。
放弃吧，一个人要怎么和强权斗争？
如果想都不想就说是的，对啊，那《史》这部戏就没有存在意义了。
看过《刺杀肯尼迪》、《辩护人》、《米尔克》这些电影，且很喜欢这种个人对抗集体，对真理不懈追求的故事的观众，乃至像《闻香识女人》这样的，一定也会喜欢《史》。
因为这些片子，高潮部分都有着一段激动人心的演讲。
在电影中，史密斯的演讲持续了整整24小时。
议会规定，参议员只要发言，只要他一直站着，就可以畅所欲言一直说下去，即便他是一派胡言，其他议员就只能一直干听着，听到他自己放弃发言，或者倒下为止。
史密斯有备而来，准备好了吃的喝的；
但别说要站着24个小时，就12个小时，一般人都不可能承受得住。
这在现实中仿佛是不可能完成的事，可能有人会说，拍电影嘛，可以理解。
只是拍电影也得讲求个逻辑自洽，就算不考虑史密斯是不是真的可以做到，至少也需要让他有一个足够的理由这么做。
是他作为理想主义者，有理想有良知支撑他完成这不可思议的奇迹吗？
是。
又不只是。
还得想想，他当时的处境是被吉姆·泰勒一伙逼到了绝路。
他无路可走，只有靠在议会上“耍流氓”来逆风翻盘。
一旦中断，他将永远无法说话；
理想随之破灭；
恶人将会得逞。
有着多个不可失败，且失败了会遭受巨大后果的理由，史密斯的高光表演就可以合情合理，且令人动容。
结局稍显不足的是最后潘恩的良心发现似乎有些突然，或许来一个开放性结局会更震撼人心。
就像史密斯他爸说的；
唯一值得争取的案子，就是输掉的案子。
史密斯最后就算输了，这也是他值得争取的。
也通过他这么一个人物形象，《史》成功植入现实批判的同时，歌颂了美国的某种精神，达到了主旋律电影的一大目的。
或许导演不想太过残酷，想给观众一点希望，告诉每个人敢于对抗，胜利并不是完全没有希望。
该电影讲述了一个毫无政治经验的童子军首领被选为参议员，在华盛顿发生的一系列事情。从一开始的一副乡巴佬进城的模样被各种角色嘲笑愚弄，到一语惊醒梦中人，再到奋起反抗，整个故事相对来说比较简单，带有喜剧成分的同时又兼有唐吉坷德式的英雄气质，典型的美式个人英雄主义。
如果你觉得参议员是经过层层严格筛选并经过层层投票出来的严格身份，那么影片一开始的主角Jeff上台倒显得有些滑稽。左右为难的州长在晚餐时被自己的孩子极力推荐他们极为喜欢的童子军首领，然后州长头脑发热使用投硬币决策，最终确定了Jeff这个毫无政治经验的童子军首领。如果你觉得不真实，想一想上台前没有多少政治经验的富商特朗普总统，是不是也觉得好像也没什么不可能了呢？每个被选民选出来的角色都代表了部分人的利益，正如Jeff代表儿童军的利益，因此他到华盛顿后提了一个议案，该议案就是为了给孩子建立一个儿童军营。
没见过什么大世面的Jeff来到了华盛顿，一副乡巴佬没见过大世面的样子被自己的同事、秘书、记者着实好好嘲笑了一把，然而这还只是小插曲，这位新议员并没有意识到他能来到华盛顿并不是因为他的政治前途会有多么光明、也并不是他有多么厉害的政治头脑，而仅仅只是腐败政治环境中的所需的一个傀儡，他的作用只不过是来到华盛顿并给他们那巨大的阴谋投一票赞成票而已。
一开始，Jeff的秘书把他看成一个普通的议员、对他爱答不理，厌倦了尔虞我诈的政治斗争的秘书认为他也不过是众多腐朽议员中的一个，然而，渐渐地她被他那纯真的品质而感动，最终酒后微醺的她告诉了Jeff实情，他为之疯狂的议员女儿之所以靠近他只不过是为了那个巨大的背后阴谋。一语惊醒梦中人，Jeff决定起身反抗。然而，那个他从小崇拜的资深议员其实也是那个背后势力的议员。老议员说“这是个成人的世界，你要在门外放下理想，就像你的雨靴一样，三十年前我也有你的梦想，我曾经是你，我也曾像你今天一样，要面临决定，我下了决定，我妥协了，所以我能坐在议院里，以一千个诚实的方式服务大众，你一定要面对现实”。是呀，曾经的老议员也像Jeff一样，怀揣着理想的政治抱负，但是，这个环境是容不下纯粹的，于是老议员选择了妥协，就像他说的那样“我要大胆，你不能依赖人民的选票，有一半的时间，反正他们也不投票，这就是自始以来国家与帝国建立的方式”。然而，年轻的Jeff像大多数没有撞过南墙的年轻人一样，坚守自己的原则，选择了以自己单薄的力量去对抗那背后的势力。即便老议员警告和威胁他“后面的强大力量，能在你开始前摧毁你”。事实也正如此，后面的势力开始抹黑他。在女秘书的支持下，Jeff选择了继续抗争，坚持了一天一夜连续不断的发言，然而，他的发言并没有得到媒体的报道，因为报纸、电台等媒体渠道都被那股势力控制，全是抹黑他的，最终他倒下了，不休不眠持续说了一天一夜的Jeff倒下了。而这时老议员也支撑不住了，他曾经像Jeff一样，而如今却做了Jeff的对立面去迫害他，这个对他身为崇拜的年轻人终于击溃了他的心理防线，Jeff倒下了，他却扛起了大旗，选择了揭露那个巨大的阴谋。
最后Jeff成功了吗？影片没有告诉我们，在Jeff倒下以后留给观众一个嘈杂的议会现场。即便老议员亲自揭穿又如何呢，大概率也会向Jeff一样被摧毁吧。
正宗的美国国家形象宣传片，学传媒的绝佳题材。虽然影片有浓浓的意识形态和说教色彩，但是影片的情节和表演都很有趣，尤其是一些表现的细节和人物的眼神，让人甚至会暂时忘却政治背景，全心投入到动人的爱情和不屈的斗志中去，中国真该好好学学人家怎么拍主旋律的，那些拍林肯纪念堂的镜头，啧啧
他在满头大汗念着《独立宣言》时候，我被花痴打晕！！！遭遇现实打击之后改变自己是人之常情却无疑成了弱者，“勇者无惧”则是多令人激动的一幕。几十年来在电影中得见美国的政治进步。Jimmy打造真诚的英雄形象，不知道又鼓励了多少人去努力成为他自己。我爱他是人类的真正定义。
除去最后一分钟的转换有些太过理想化地照顾观众，其余部分（尤其是斯图尔特的表演）确实是非常典型又热血的美式励志啊
弗兰克·卡普拉太不想让他的观众“失望”了，所以他让本来的孤胆英雄赢得了最后的胜利。这样真正改变局面的人就不是史密斯，而是乔。
1.孩子天真的世界与成人世界的污秽在抗争，史密斯一己之力对抗整个州的邪恶势力，超级政治英雄，好赞；2.议会主席太可爱，表情真好；3.女主角的那一声“妈”让我笑了；4.相当精彩的政治片，不落伍，振奋人心。
#北影节留影#终于明白《律政俏佳人2》的灵感来源啦！都是误打盲撞又毅力非凡的愣头青，金发女艾尔•伍兹与大帅哥史密斯却一样走到了林肯塑像面前，对着伟人倾诉失意衷肠。借一位纯洁正直的年轻人，反衬米国政治的昏溃腐败，艺术上行得通，可现实里理想却大都败给了权术，所以我选择爱电影不爱政治。
美国的青年时代，我从不攻击理想主义者
戏剧化和感情戏稍微嫌多 但后面的议会鏖战依然激动人心 史都华彰显了非凡的个人魅力！
Frank Capra的片子总有一种质朴的力量感动我，即使有时我会觉得手法有些幼稚，但我仍然会被感动的一塌糊涂
当年看的时候，全场一千多号人站起来为本片鼓掌十分钟有余。
听说这电影相当励志，是政治理想主义的典范。可惜让我看的睡着N次。唉，太长太闷了。男主角演技很棒。结尾太理想化，女秘书角色莫名其妙。怀疑看的字幕翻译有问题。唉。我也不知道为啥，就是觉得电影不好看
1.程序正义与理想主义者的抗争，美国梦普适一面。2.filibuster的段落激动人心，平行剪辑，史都华演得令人信服。3.参观华盛顿纪念碑和林肯纪念堂时的叠化+蒙太奇、桑德斯鼓励男主的场景最感人。4.见面拿不住&接电话放不稳帽子的情景太可爱了。5.又闻[友谊地久天长]，恍若重回[生活多美好]。（9.0/10）
手与机器的二元论牢牢捆绑着卡普拉这部作品中的政治对峙，高速剪辑正宛如Taylor们对媒体的控制，印刷机高速的运转展现令人咂舌的威慑力，该如何打败他们？那么filibuster就是长镜头，就是巴赞的现实主义——牢牢地注视一个人与他的身体：史都华疲惫的双手托着自己的议会席，同时卡普拉也让观众看到童子军们用手将报纸捆起的过程。
史密斯在参议院长达近二十四小时的演讲，朗读《独立宣言》和《宪法》，以一己之力对抗泰勒遍布全州的势力。美国精神在这部影片中得到淋漓尽致的表达（类似的还有《青年林肯》、《十二怒汉》、《杀死一只知更鸟》、美剧《波士顿法律》），那些象征美国精神的建筑和伟大人物都再次神圣起来。
幼稚的梦想。正义永远无法依靠偶尔闪现的人性光辉得以维持，无论过去、现在还是将来，都不行。PS：Strom Thurmond议员曾经试图使用参议院规则中允许的冗长辩论（filibuster）方式制止1957年民权法案的通过，连续演讲24小时18分钟，创造美国历史上单人阻挠议事的记录
7.5；窩最欣賞卡普拉的部份就是他會把民眾自始至終都當做暴民和愚民，而把所謂民主寄希望於高層階級內部的自我變異和崩潰，真是太美國啦，壯哉窩大美利堅，星條旗永不落 with Anana
史都华塑造了一个堪与知更鸟中的派克相比的伟大角色，任何赞美的语言都难以还原。为史密斯和克拉丽莎代表的自由精神落泪。片子最精妙处是将主角设定为童子军领袖，由此将「儿童」引入政治电影，以此营造最极端强烈的与成人世界的对比。孩子饭桌上的力荐令腐败父亲选择了史密斯；稚嫩的政治「儿童」用他的纯真诚实衬出华府的虚伪肮脏；议会用儿童实习生，耳濡目染这里的一切，象征成人的表率如何直接影响后代；童子军与政治家的宣传对抗直接展示理想面对现实的残酷；而史密斯选择filibuster这种极端却最能代表初心不变的方式坚持抗争，让国会上下的善变和见利忘义形同粪土。「以前我们没有思想与言论的自由，但现在有了，我们要让孩子们知道他们以后也会一直拥有。」最后时刻正义的胜利来得有点过于理想但没所谓了。帽子展现内心的戏令人叫绝。
每次对自己感到厌倦时，看到这样的电影，总会振作起来。虽然知道只是故事，但仍然会让我在流泪的同时得到巨大的鼓舞，让我能坚持去继续自己想做的事。
3.5；引入“童子军”相当巧妙，既是对史密斯先生初来乍到华府天真做派的隐喻，又暗指儿童作为国家未来改变现有状态的希望，且童子军作为实体存在于叙事上亦有推进作用。理想主义在法庭上的孤鸣终究仍是童话，隶属于美国梦的一部分，它可能并不会发生，也并不曾发生，但我们看到了“民主”和“自由”是如何产生的，因为这些天真无畏的呼喊，人类的进程才得以缓慢前行。
我琢磨着，Mr. Smith要给个DDL那种演员演，是不是至少得演讲上十多个小时入戏，然后身体没撑住，没等这镜头开拍就倒下了。卡普拉的戏嘛，我就等着光明结尾，可这个给亮给的真晚= =|| 这种莫名其妙发自内心的光伟正结尾就他拍出来才能让人信服点。比GWTW好多了，那年男主拼实力也是轮不到Gable的。